Warrax – Блаватская в сатанизме

«Если кому-либо не хватает дарования, он возмещает этот изъян усиленной дозой самодовольства» (с) Эразм Роттердамский

Критиковать варраксизм – задача несложная.

Начинает Варракс, естественно, с определения Сатаны: «Сатана – это архетип, символ реальной, полноценной жизни – олицетворение всего человеческого в человеке – властность, гордость, мудрость, чувственность, эгоизм, любовь и ненависть, наслаждение жизнью, – в отличие от аскетичного выхолощенного образа Христа, но ни в коем случае НЕ ЛИЧНОСТЬ»Warrax (Андрей Геннадьевич Борцов)

Или, в другом месте: «Сатана это архетип + соответствующий эгрегор»

Сначала по поводу архетипа. Теория Юнга не является доказанным научным знанием. Данная теория до сих пор остаётся не более чем теорией, одной из многочисленных теорий, с которой множество как отдельных философов и психологов, так и целых психологических школ не согласны вообще либо же по отдельным пунктам. Можно упомянуть Э.Фромма, М.Стеблина-Каменского, К.Леви-Стросса и многих других. Д.Браун («Психология Фрейда и постфрейдисты») пишет: «…Юнг возражает против того, что его подход является ненаучным: «Как ученый, – пишет он, – я исхожу из эмпирических фактов, которые каждый волен проверить». Но … за пределами юнговской школы практически общепризнанно, что его отношение к научным стандартам несколько необычно. Это особо заметно в его доктрине «психологической истины» и его в теории «архетипов»». Отличная критика Юнга содержится в работе Р.Нолла «Арийский Христос: тайная жизнь Карла Юнга», где доказывается преувеличение Юнгом роли эмпирических фактов в формировании его теории. Нолл пишет: «Все наиболее известные идеи Юнга – об архетипах (1919 г.), коллективном бессознательном (1916 г.) и индивидуации (1916 г.) – строятся на представлениях, характерных для психологии и биологии ХIХ века и в настоящее время признанных ошибочными. Они могут представлять определенный интерес с метафизической или философской точки зрения, но современные когнитивные и неврологические исследования не дают абсолютно никаких независимых свидетельств в пользу достоверности этих утверждений Юнга. Ныне известно, что человеческая психика и мозг имеют куда более сложное строение, чем те модели, которые Юнг изучал в медицинской школе сто лет тому назад».

Но дело даже не в этом, потому как я занимаюсь здесь критикой не Юнга, а Варракса. Дело в том, как бездарно Варракс интерпретировал теорию Юнга.

Юнг не говорит о каком-либо «архетипе Сатаны». И Варракс об этом прекрасно знает. Он пишет: «…Вполне вероятно, что Юнг старался не касаться вопроса архетипичности Сатаны по психотерапевтическим соображениям». Вот как. Ну не хотел Юнг расстраивать аудиторию, потому и не написал; хотя на самом деле и думал, что такой архетип существует. А Варракс, с присущей ему проницательностью проникнув в мысли покойного Юнга, взял вот и описал такой архетип.

Варракс пишет:

«Но не будем строить предположения о том, что конкретно думал Юнг. Сделаем лишь логический вывод из вышесказанного: великий психиатр был настолько уверен в том, что есть некий универсальный архетип, соответствующий самости, что подогнал под эту гипотезу наиболее «политкорректный» концепт из общеизвестных» («Человеческое, слишком человеческое…»)

Ну и ну. Юнг, оказывается, только того и желал, чтобы оказаться «политкорректным» – довольно странный подход для учёного. Да не Юнг чего-то там «подгонял». Притягиванием за уши теории Юнга для обоснования своих бредовых идей занимается как раз Варракс. Даже если предположить, что теория архетипов на сто процентов верна (доказательств чего на данный момент не наблюдается), Варракс обращается с ней слишком вольно. Иными словами, он берёт те человеческие качества, которые ему нравятся и без каких-либо оснований делает их принадлежностью гипотетического «архетипа Сатаны».

Между тем, как неоднократно утверждал Юнг, архетип сам по себе не наполнен никаким содержанием и не является некоей «врождённой идеей» – хотя Варракс понимает его именно так. В свете всего вышесказанного, «архетип Сатаны» Варракса – не более чем выдумка самого Варракса, поскольку он, если можно так выразиться, произвольно составлен из некоторых черт других архетипов – Трикстера, Героя, Мудрого Старца и т.п. Причём выдумка, с которой Юнг вряд ли бы согласился. И уж тем более это не какое-то научное знание.

Не совсем понятно, что в варраксизме, с его стремлением к рационализации всего и вся, делает учение об эгрегорах. Данное понятие зачастую также выставляется варраксистами чуть ли не научным. Между тем эгрегор – это из той же оперы, что и астральные поля, ментальные планы, ауры и т.д. иными словами, всё это из области оккультно-теософского бреда. Для того, чтобы напомнить о том, откуда это всё идёт, приведу интереснейшую цитату: «Эгрегоры – Элифас Леви называет их «руководителями душ, которые являются духами энергии и действия», – что бы это ни значило. Восточные оккультисты описывают Эгрегоров как Существа, тела и сущность которых суть ткань так называемого астрального света. Они – тени более высоких Планетарных Духов, тела которых образованы из сущности более высокого божественного света» (Теософский словарь, составленный Д.Мидом по работам мадам Блаватской).

Комментировать приведённую цитату я не хочу – это просто бессмысленно. Скажу только, что ученье мадам Блаватской мало того, что живёт по сей день, но ещё и весьма вольготно чувствует себя в варраксизме. Варракс, однако, признаёт следующее определение эгрегора: «Эгрегор – информационная субстанция, соответствующая некоему объекту, субъекту или явлению. Простейший пример эгрегора – общественное мнение. Сила эгрегора определяется не только тем, насколько человек или масса убеждены в том, что информация, заложенная в эгрегор «истинна», но и тем, – сколько именно людей так считают».

Вот такие дела. Так и видятся мне информационные субстанции, которые, пребывая в ментальном плане, эманируют аватару Сатаны прямиком на астральное тело Варракса. Наш верный последователь Блаватской, однако же, признаёт, что «строго доказать наличие архетипов и эгрегоров на данный момент невозможно». Увы, господин Варракс – действительно невозможно. И вряд ли будет возможно. Уж скорее христиане смогут доказать существование бога, чем варраксисты – эгрегора. А между тем: «Сатанисты знают о наличии бога как соответствующего эгрегора» (Варракс) То есть ученье об эгрегорах – ничто иное, как «знание», несмотря на то, что никаких доказательств существования эгрегоров нет. Ну-ну. Что ж, в таком случае можно с тем же успехом утверждать, что христианин «знает» о троичности бога, а не просто «верует» в это.

Да, к слову: «Как это не парадоксально – истинные сатанисты НЕ ВЕРЯТ в Сатану» (Варракс). Ясное дело. «Истинные Сатанисты» верят в эгрегор Сатаны ;) Потому как ежели доказательств существования эгрегора нет, – а ученье об эгрегорах принимается за непреложную истину, следовательно, оно основано не на знании, а на вере.

Забавно, но при этом:

«Ave Satanas! — скажете вы, рассекая противника чёрным мечом. Ave Satanas! — скажете вы, отдыхая после битвы с любовницей. Ave Satanas! — скажете вы, поднимая кубок хорошего вина на пиру… И Сатана будет с вами» (Варракс, «Сатанинская Азбука»)

Какой “Сатана”? Которого нет?)) Всё это квинтэссенция обычного человеческого самолюбования, которое, чтоб не казаться глупым — спроецировано на “некую внешнюю силу”.

Можем вспомнить здесь и так называемую «инвольтацию». Не является доказанной сама возможность этой самой «инвольтации»; по большому счёту неясно, что же, это, собственно, такое. Варракс понимает под «инвольтацией» «присоединение» к гипотетическому «эгрегору Сатаны». По сути, это вещь из разряда «духовной связи с богом» или «присоединения к Космическому Сознанию»; то есть такая вещь, рассуждать о которой строго научно, да и логически, просто-напросто невозможно. На данный момент из этой самой мифической «инвольтации» Варракс извлёк одну единственную пользу – обвинил в её отсутствии всех сатанистов, кто имел наглость не согласиться с его «гениальными» идеями, уворованными у мадам Блаватской и Юнга и искажёнными им в соответствии с детским принципом «нравится – не нравится».

Мы честнее Варракса. Мы называем вещи своими именами, и не пытаемся создать из нашей религии некую псевдонаучную теорию, бездоказательность, необоснованность и бредовый смысл который скрыты за вроде бы научной терминологией. Нам всё это попросту не нужно.

Dazarat (под ред. Archontis), 26.11.2007

См. также статью Архетип Сатаны – в поисках призрака

Copyright by Archontis 2011
    Современный сатанизм. Основы и философия. Краткий справочник по религиоведению. Библиотека старинных манускриптов